קום פור יו בע"מ נ' שעבאן

: | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום עפולה
14343-09-09
13.5.2010
בפני :
ג'מילה ג'בארין כליפה

- נגד -
:
קום פור יו בע"מ ע"י ב"כ עו"ד עמר אליהו ואח'
:
אימן שעבאן ע"י ב"כ עו"ד אומימה סאלח סרחאן
החלטה

החלטה

לפני התנגדות לביצוע שטר חוב.

מדובר בשטר חוב זמן פירעון 1/1/09 ע"ס 55,780 ₪ החתום ע"י הנתבע כעושה השטר.

הנתבע הגיש התנגדות לשטר החוב ומעלה טענות אלה:

1.הנתבע עוסק בשיווק מחשבים ומוצרים הנלווים להם.

2.בחודש 8/08 התקשר הנתבע עם התובעת בכדי שהתובעת תספק לעסקו מוצרי מחשוב שונים,וכתנאי מקדמי ביקשה ממנו התובעת לחתום על שטר חוב.

3.מלבד החתימה על השטר ולפי מיטב זכרון הנתבע לא ננקב מאומה והתובעת לא הסבירה לו את תוכן ההתחייבות שלהבטחת קיומה נועד השטר.הנתבע סבר לתומו כי המדובר בבטוחה לתשלום חובות שיצטברו לחובתו והוא לא ישלמם ואז השטר מהווה בטחון לתשלום.

4.במהלך התקופה הקצרה ליחסים העסקיים בין הנתבע לתובעת נתגלתה התובעת כלא אמינה ,התובעת לא סיפקה שירות טוב וההזמנות לא סופקו במועד ובסוף תקופת ההתקשרות 3/09 התחילה לספק לנתבע חלק מהמוצרים שהוזמנו ו/או מוצרים פגומים,והתובע לא נענתה לדרישות הנתבע להחליף המוצרים הפגומים.

5.התובעת לא המציאה לנתבע תעודות אחריות על המוצרים שסופקו.

6.בעקבות גילוי המוצרים הפגומים ודרישת הנתבע להחזרת המוצרים חדלה התובעת ונמנעה מלקיים התחייבויותיה עם הנתבע וזאת מבלי למסור לו כל הודעת ביטול או גמר חשבון או דרישת תשלום כלשהי.

7.הנתבע נהג לשלם לתובעת תמורת הסחורה שסיפקה לו באופן שוטף ולא ידוע לו על חוב שנוצר.נהפוך הוא אם תיערך התחשבנות יסודית הנתבע עשוי לזכות בהשבת כספים.

8.בעקבות מעשיה ומחדליה של התובעת נתן הנתבע הוראת ביטול על שני שיקים אשר שולמו לפקודת התובעת אשר הסכום הכולל הינו 2700 ₪.

ב"כ התובעת ויתר על חקירת המצהיר והצדדים הגישו סיכומים בכתב.

ב"כ הנתבע מבקשת לתת לנתבע רשות להתגונן לאור טענותיו כפי שהועלו בתצהיר ומנגד ב"כ התובע מבקש לדחות הבקשה ומעלה טענות אלה:

1. בית המשפט מתבקש להתעלם מכל טענה עובדתית שהועלתה בסיכומים ולא הועלה במסגרת התצהיר.

2.אין בטענות המועלות בתצהיר כדי להקנות לנתבע רשות להתגונן.

3.תצהירו של הנתבע הינו כללי וסתמי.

4.הנתבע לא צירף לתצהירו כרטסת הנה"ח התומכת בטענותיו-חזקה ראייתית היא כי בעל דין הנמנע מהבאת ראיה רלוונטית שבהישג ידו ניתן להסיק שאילו הובאה הראיה היא הייתה פועלת נגדו.

5.הנתבע מודה כי חתם על שטר חוב –הלכה היא כי חזקה על אדם החותם על מסמך כי הוא קרא והבין את תוכנו.

6.הנתבע טוען כי סופקו לו מוצרים פגומים אך לא מציין מהו הפגם הנטען ,איזה הזמנות לא סופקו במועד ,לא הוצגה דרישה להמציא תעודת אחריות,או להחלפת או החזרת מוצרים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>